劉女士與王先生婚后共同購買了一套房屋，房屋首付款160萬元由男方父母支付，后續(xù)貸款由男方償還，房屋則登記在了二人名下。后劉女士起訴要求離婚，分割該房屋。王先生雖同意離婚，但不同意分割房屋。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決該房屋歸王先生所有，由王先生給付劉女士房屋折價(jià)款185萬元。

　　原告劉女士在法庭上表示，該房屋登記在她與王先生名下，且房屋貸款一直由兩人共同償還，王先生父母出資應(yīng)視為對(duì)雙方的贈(zèng)與，故要求依法分割該房屋。而被告王先生不同意該說法，他認(rèn)為房屋是父母出資專門為他購買的?！拔液透改负灹艘环葙?zèng)與協(xié)議，這份協(xié)議寫明，他們出的房款只贈(zèng)與我一人所有，且貸款也是我一人還，我不同意分割房屋?！?/p>

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該房屋系雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，且登記在雙方名下，故該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)于首付款160萬元，法院認(rèn)為，王先生雖主張系其父母贈(zèng)與其個(gè)人，且以協(xié)議書為據(jù)，但該協(xié)議書是其父母與王先生單獨(dú)簽署，王先生未提交證據(jù)證明該協(xié)議約定之事實(shí)有第三方知曉，故該證據(jù)對(duì)第三方不發(fā)生效力。另外，該協(xié)議書簽訂于房屋登記之前，事后該房屋登記在王先生和劉女士兩人名下，視為變更了上述約定，故法院對(duì)王先生主張?jiān)撌赘犊顬槠涓改纲?zèng)與其個(gè)人之主張不予采信，該房屋應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。

　　最后，法院判決該房屋歸王先生所有，由王先生給付劉女士房屋折價(jià)款185萬元。

　　　■法官釋法

　　根據(jù)《婚姻法司法解釋二》規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。根據(jù)該條法律規(guī)定可知，條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”是在父母實(shí)際出資時(shí)，其具體意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)，推定為贈(zèng)與。若當(dāng)事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關(guān)系的，則不能適用該條規(guī)定，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為借款，將按照夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)處理。當(dāng)然，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人離婚訴訟前形成的。

　　關(guān)于父母出資是贈(zèng)與一方還是雙方，法官表示，一方父母在婚后為子女購置不動(dòng)產(chǎn)出資的，一般應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母明確表示贈(zèng)與給一方。特別是當(dāng)出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記在雙方子女名下這一事實(shí)時(shí)，除非當(dāng)事人能夠提供其他證據(jù)證明該出資僅為父母對(duì)其子女一方的贈(zèng)與，否則依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一事實(shí)，一方父母出資的真實(shí)意思表示更合理的解釋為一方父母對(duì)雙方子女的贈(zèng)與而不是父母贈(zèng)與給一方子女。法官特別提示，這里所稱的父母的意思表示應(yīng)以贈(zèng)與發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)。

　　本案中，王先生提交的其父母與其簽署的贈(zèng)與協(xié)議書，內(nèi)容雖寫明系其父母的出資，且贈(zèng)與王先生一人，但該協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)劉女士確認(rèn)并同意，且雙方爭(zhēng)議之房屋登記在王先生和劉女士名下，故本案綜合上述事實(shí)認(rèn)定王先生與其父母單方簽署的贈(zèng)與協(xié)議不能對(duì)抗第三人劉女士，不能視為“父母明確表示贈(zèng)與一方”的情形，故王先生父母出資的部分，應(yīng)認(rèn)定為王先生和劉女士夫妻共同所有。