織密預(yù)付式消費(fèi)的法律保護(hù)網(wǎng)

《 河南日?qǐng)?bào) 》（ 2024年06月11日 第 04 版）

　　□江德斌

　　近日，最高人民法院發(fā)布審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿），針對(duì)“卷款跑路”“套路營(yíng)銷”“惡意逃債”等行為，明確多項(xiàng)預(yù)付式消費(fèi)中無(wú)效的“霸王條款”。（據(jù)6月10日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　預(yù)付式消費(fèi)適用領(lǐng)域很廣泛，包括零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓(xùn)等生活消費(fèi)領(lǐng)域，為消費(fèi)者提供便利服務(wù)，降低了消費(fèi)成本，商家也得以預(yù)收大量資金，充實(shí)現(xiàn)金流。但預(yù)付費(fèi)消費(fèi)模式潛藏風(fēng)險(xiǎn)，商家缺少外部監(jiān)督，因經(jīng)營(yíng)不善等原因?qū)е聼o(wú)法退款的情況時(shí)常發(fā)生。

　　預(yù)付式消費(fèi)相關(guān)糾紛給司法實(shí)踐領(lǐng)域帶來(lái)了一系列新課題。梳理以往案例，在此類糾紛的善后處理中，事實(shí)認(rèn)定、法律適用、判決尺度等，不同案件都有不小差異，這在很大程度上影響了法律的落地效果。

　　此次，按照司法解釋征求意見(jiàn)稿，“收取預(yù)付款后，終止經(jīng)營(yíng)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款等行為的，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！贬槍?duì)“惡意逃債”，司法解釋征求意見(jiàn)稿規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者面臨經(jīng)營(yíng)困難時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知消費(fèi)者退款，清算義務(wù)人未及時(shí)清算應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，第三人幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)，應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

　　如此一來(lái)，就可厘清商家正常閉店和“卷款跑路”“惡意逃債”之間的區(qū)別，并給商家劃清了底線，只要收取預(yù)付費(fèi)，就必須兌現(xiàn)服務(wù)承諾，或者退還未消費(fèi)款項(xiàng)。如果商家違約，既不提供服務(wù)，又不退款，就可視為商業(yè)欺詐，而且“職業(yè)閉店人”“背債人”也逃不脫干系，需要承擔(dān)連帶法律責(zé)任?？梢?jiàn)，這樣一來(lái)，就給預(yù)付式消費(fèi)商家劃定了閉店門(mén)檻，并提高了違法成本，不能再輕易逃避責(zé)任了。

　　有了司法解釋作為裁定標(biāo)準(zhǔn)，各地執(zhí)法部門(mén)遇到此類消費(fèi)糾紛時(shí)，就可依照標(biāo)準(zhǔn)衡量，評(píng)估商家是否存在違法閉店行為，是否屬于“卷款跑路”“惡意逃債”的情況。如果涉嫌違法，可及時(shí)采取司法干預(yù)措施，對(duì)商家的各個(gè)賬戶、店鋪進(jìn)行查封，防止商家肆意侵害消費(fèi)者權(quán)益，盡量追回剩余預(yù)付款項(xiàng)，保障消費(fèi)者合法利益。而且，依法嚴(yán)厲打擊違法閉店行為，也可肅清行業(yè)亂象，引導(dǎo)商家合法經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)預(yù)付式消費(fèi)健康發(fā)展。